Неудача при попытке искусственного внедрения экспедиторов

Налоговые инспекторы установили, что налогоплательщик преднамеренно оформил сделки по приобретению зерна сразу у трёх контрагентов, которые должны были оказывать транспортные и экспедиционные услуги при сопровождении партии груза. По сути, перед нами типичная схема с искусственным экспедитором — подставной компанией, включённой в цепочку для создания видимости реальных расходов.

Налоговый орган потребовал предоставить документацию, подтверждающую факт оказания услуг. В их числе — накладные, договоры, путевые листы с указанием ФИО водителей, экспедиционные заявки и прочие документы, связанные непосредственно с транспортировкой. Налогоплательщик предоставил лишь акты и договоры, по которым невозможно было установить, куда, кем и на каких транспортных средствах осуществлялась перевозка.

При обращении к реальным поставщикам зерна выяснилось, что продукция была доставлена собственным транспортом на элеватор, после чего хранилась там и переписывалась покупателю на карточку. Никакой третьей стороны в перевозке не участвовало.

Учитывая это обстоятельство, а также признаки «однодневности» контрагентов, суд признал, что транспортно-экспедиционные услуги третьими лицами фактически не оказывались. Этот пример наглядно показывает: если налогоплательщик не может продемонстрировать даже минимальный набор транспортной документации, суд с высокой вероятностью признает сделку фиктивной.

Аналогичные подходы налоговой к документации перевозчиков разобраны при описании того, как распознается поддельный перевозчик. Отсутствие ТТН и путевых листов — один из ключевых маркеров, на которые обращает внимание налоговая при проверке реальности грузоперевозок.