- конкретный перевозчик не является действующим участником конкретного сегмента рынка, который предоставлял бы соответственные услуги;

- доказанное отсутствие всяческих транспортных средств, при помощи которых и должно осуществляться оказание предлагаемых услуг, а также необходимого штатного персонала с достаточной квалификацией;

- сведения, которые были предоставлены базой ГИБДД, в соответствии с которыми те транспортные средства, что якобы использовались для перевозки всех указанных грузов (плит и цемента), являются в большинстве своем обыкновенными легковыми автомобилями. Некоторые из них вообще были сняты с фактического учета;

- имели место недочеты в предоставленных накладных. К примеру, в ТТН были замечены расхождения при указании сроков доставки, не было подписей, а также любых сведений о водителе и доверенности, путевом листе, прицепах, гаражных номерах и номерах маршрутов;

- имели место недочеты в актах работы, которые были выполнены согласно предоставляемой документации. К примеру, не было представлено никакой информации о договоре, характере и составе перевозящихся грузов, транспортных средствах;

- перевозчики осуществляли налоговые выплаты в самом минимальном размере, что ни в коей степени не соответствовало тем денежным средствам, которые фактически поступили на счета за услуги.

Нужно отметить, что судебные представители не обратили внимания на первоначальное предоставление доказательств осторожности, якобы соблюдаемой при выборе партнеров. Ведь ни один из руководителей не был опрошен при проведении встречной проверки, а значит, отсутствовали и любые доказательства предварительной согласованности в действиях всех участников рассмотренного сотрудничества.