Виноватым в «однодневности» своих поставщиков оказался покупатель

Налоговая инспекция поставила под сомнение реальность сделок налогоплательщика с контрагентом, который по договору должен был выполнить электромонтажные работы. Несмотря на предоставление перечня документов, якобы подтверждающих должную осмотрительность при выборе партнёра, инспекторы пришли к выводу, что услуги фактически не оказывались.

Решение строилось на совокупности косвенных доказательств:

• документация подписана неустановленными лицами;
• у контрагента отсутствовали технические и материальные ресурсы, склады, производственные мощности, штатный персонал и транспортные средства, необходимые для выполнения работ;
• не обнаружено признаков реальной хозяйственной деятельности — заработная плата не выплачивалась, расходы, связанные с деятельностью, не осуществлялись;
• расчёты по счетам контрагента носили транзитный характер;
• контрагент не обнаружен по адресу, указанному в документации;
• налоговые обязательства контрагента были незначительными.

Суд согласился с аргументацией налогового органа. Ключевой вывод: формальное соблюдение должной осмотрительности (запросы в ЕГРЮЛ, выписки) не гарантирует защиты от доначислений, если в совокупности факты указывают на то, что контрагент — «однодневка», не способная выполнить заявленные работы.

Подобные случаи, когда совокупность косвенных доказательств оказывается достаточной для признания сделок фиктивными, в судебной практике не редкость. Подробнее о том, когда косвенных доказательств достаточно для обвинения. О роли документальных нестыковок в раскрытии схем — в материале о небрежности при оформлении документов.