Согласно мнению суда такие выводы налоговиков оказались правдивыми по следующим причинам:

- показания руководителя подрядчика помогли выяснить, что этот гражданин никогда не являлся фактическим директором предприятия, а также не знал совсем ничего о реальном бухгалтерском учете и предоставлении текущей отчетности по налоговым выплатам. Кроме того, проведение экспертизы показало, что документация была подписана посторонними лицами;

- подрядчик в реальности занимался совсем не строительными работами. Его основной и первичной специализацией был ремонт автомобилей, а поступление денег на банковский счет полностью соответствовало имеющейся и подтвержденной задолженности. Средства поступали за металлопрокат, продуктовые и медицинские товары, векселя, в качестве арендной платы или оплаты транспортных услуг;

- расчетный счет предприятия-контрагента был уж очень явно транзитным, поскольку средства, поступающие на него, уходили дальше буквально же на следующий день;

- у контрагента не было никаких технических, материальных или трудовых ресурсов, необходимых для фактического выполнения всех описанных работ;

- в дальнейшем подрядчик реорганизовался путем слияния.

В суде было отдельно указано, что обстоятельства неосведомленности заявителя о неправомерном учреждении контрагента не имеют никакого принципиального значения.