Документация имеется, а подряда нет

Наличие полного пакета документов, подтверждающих выполнение субподрядных работ, не гарантирует, что работы были выполнены фактически. В описанном ниже случае налоговая инспекция приняла решение о фиктивности подрядных отношений, несмотря на формальную документальную базу, и суд признал эти выводы обоснованными.

Факты, склонившие суд к выводу о фиктивности

Руководитель подрядчика — номинальное лицо. Показания директора подтвердили, что он никогда не являлся фактическим руководителем, не знал о бухгалтерском учёте и налоговой отчётности. Экспертиза установила, что документы подписаны посторонними лицами.

Профиль деятельности не соответствует заявленному. Фактическая специализация подрядчика — ремонт автомобилей. Поступления на расчётный счет соответствовали этой деятельности: оплата за металлопрокат, продовольствие, медицинские товары, векселя, арендные и транспортные услуги. Строительных поступлений не зафиксировано.

Транзитный расчётный счёт. Средства, поступавшие на счёт контрагента, уходили дальше на следующий день — характерный признак поддельного предприятия.

Отсутствие ресурсов. У контрагента не было технических, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения заявленных строительных работ.

Реорганизация после сделки. В дальнейшем подрядчик реорганизовался путём слияния, что может свидетельствовать о попытке скрыть следы.

Суд особо указал: неосведомлённость налогоплательщика о неправомерном характере деятельности контрагента не имеет принципиального значения. Это означает, что документы подписаны, а работа не выполнена — и отсутствие должной осмотрительности при выборе подрядчика не освобождает от налоговых последствий.

О том, какие признаки фиктивного субподрядчика выделяет судебная практика — в статье о распознавании поддельного субподрядчика. О том, как показания сотрудников могут опровергнуть реальность подрядных отношений — в материале о работниках, подведших работодателя.