Очевидно, что любой бизнес это в первую очередь люди. Ведь от их профессионализма, компетентности, лояльности и законопослушности зависит эффективность исполнения договорных обязательств. Поэтому при выборе контрагента нельзя ограничиваться только анализом его финансовых показателей. И даже наличие правильно составленного юридическим отделом договора не гарантирует полной защиты интересов компании. Поэтому крайне важно уделить особое внимание проверке бенефициаров и руководящего состава потенциального партнёра. Это позволит выявить возможные риски, связанные с недобросовестностью данных лиц, а также оценить их деловую репутацию. 

Во многих бизнес-процессах, ввиду несогласованности служб, мониторинг контрагента происходит сегментно. Сотрудники, каждый по своему направлению, осуществляют проверку исходя из своей компетенции и имеющейся в их распоряжении информации. В подобных условиях, как правило, не происходит целостного рассмотрения контрагента, в результате чего часть информации и разрозненных данных не учитываются либо не увязываются между собой. 

В данном письме имеется некий набор характерных признаков, согласно которым инспектора чаще всего определяют схему по уходу от налогообложения. Пожалуй, представленный перечень может оказаться весьма интересным также и для налогоплательщиков, которые смогут оценить по нему степень риска внеплановой проверки. 

Судьями ВАС был предельно четко и грамотно определен целый перечень фактов, которые могут напрямую свидетельствовать о «поддельности» субподрядчика, который выполняет какие-либо строительные работы.

Стараясь бороться с неправомерными налоговыми схемами, в которых используются «однодневные» фирмы, инспектора нередко пользуются позицией ВАС РФ, согласно которой все налогоплательщика без каких-либо исключений обязаны проявлять повышенную осмотрительность и осторожность, выбирая своих собственных контрагентов.

Известно, что наиболее часто «однодневная» фирма является подконтрольным юридическим лицом, каждое действие которого подчиняется напрямую воле теневого руководителя этой самой организации. Данная подконтрольность порой проявляется весьма открыто, а порой несколько завуалировано.

Те налогоплательщики, которые заключают сделки только ради дальнейшего получения налоговых выгод, как правило, не обращают никакого внимания на сам предмет соглашений. Также не уделяется должное внимание и реальным возможностям исполнения. Люди полагают, что если вся документация в порядке, то и уличение в обмане никак не представляется возможным. Как показывает практика, нередко акцентирование на оборот документов, не учитывающее реальные возможности, приводит к поражению в «войне» с представителями налоговых структур. Ведь сотрудники налоговой получают возможность доказывать фиктивность сделки по целому ряду причин.

Легче всего доказать наличие предварительного злого умысла, проявляемого во время взаимодействия контрагента и налогоплательщика, это продемонстрировать тот факт, что рассматриваемое предприятие сотрудничает исключительно с «однодневными» фирмами. В действующем законодательстве нет термина, подразумевающего под собой «преимущественность» деятельность с подозрительными контрагентами.

В результате обнаружения «однодневной» фирмы среди контрагентов рассматриваемого налогоплательщика, представители налоговых органов обязаны доказать умышленность взаимодействия, целью которой является налоговая экономия. Ведь известно, что страдают от «сотрудничества» с такими предприятиями также и порядочные предприниматели.

Например, допустим, что налогоплательщик, проверкой которого занимаются сотрудники налоговой структуры, арендовал определенный транспорт у непорядочного контрагента, не проявляя достаточной степени предусмотрительности. Через некоторое время предприниматель точно так же передал данную технику во вторичную аренду.